人间不配互联网

事实上已经有了。 沃尔玛和运营商T-Mobile合作推出的Walmart Family Mobile套餐，每月49.99美元，不限流量（视频限制画质），可以加24.88美元增加一位家庭用户——作为对比，T-Mobile通常的不限流套餐，2人价高达每月120美元。需要注意的是，该服务只可通过沃尔玛渠道购买。

T-Mobile那个看上去贵贵的套餐也并不是“傻子才用”，该套餐附赠Netflix会员，对于Netflix的意义不言而喻。而T-Mobile与Netflix的合作不是最绝的，AT&T推出的80美元免流量卡，可以1080P流量看视频，可以分享15GB流量的热点，可以从HBO、Pandora、Amazon Music等7个流媒体服务中选一个赠送。

另一家运营商Sprint的服务则可以赠送亚马逊Prime会员、Lookout会员、hulu会员、Tidal会员，还送Uber代金券。这就不止拉上了本地内容服务，还将本地生活服务也囊括其中（Uber和Sprint背后都有软银投资，一家人）。作为对比，Verizon的服务则是送网盘和Apple Music，虽然不够豪华，但我们乐见的苹果终于出现了。

至于我国，比欧盟和美帝都更加先知先觉。2016年11月，人大常委会发布《中华人民共和国网络安全法》，并于2017年6月实行。具体内容不详述，举个例子：Steam务必要开设中国分公司是有法可依的。

至于更伟大的先知先觉，则是Great Wall。

网络有利，技术无罪？

在制度与技术的博弈中，政府永远慢互联网企业半拍。法律跟不上技术进步，市场就没那么“规范”；这种不规范的环境通常被认为需要改进，但某些时候也利于新生事物“野蛮生长”。

当互联网公司加上“跨国”属性，野蛮生长几属必然。一旦在与政府或用户的博弈中占据信息高地，互联网公司的身段便迅速灵活起来。事实上直到今天，就算有GDPR、CLOUD法案、网络安全法等一系列限制，由于各国不同的监管环境创造了充足的腾挪空间，跨国巨头们到底跟各国分别玩了多少猫腻，仍然连美国这个最强大的国家机器都难以探查。

但是，各地政府在吃了不少闷亏后，逐渐认清了互联网公司的本质：互联网公司的生产资料是其消费者，也就是各国用户。表面上是绿色经济，实际上同样消耗有限的“资源”——用户的注意力和时间。如果每个美国人都看抖音，美国本土的短视频应用就难以生长，这是一个很简单的道理，但互联网的经营方式使该层逻辑相对隐蔽。

一切针对跨国网企的限制措施，表面上出于隐私、安全，实则透露出政府对互联网激增的警惕和排斥，哪怕这种拒绝来得很晚、表现很迟钝。欧盟反应最为激烈，几乎想通过反垄断和GDPR将一切跨国网企拒之门外，背景则是在全球互联网格局中，欧盟自己的互联网生意最疲软、最不具竞争力。

更糟糕的是，这种国家层面的拒绝有其根源，也就是民意。

欧盟居民一向重视隐私，Google因此没少受罪。而在脱欧的英国，一位孕妇通过Facebook向亲友分享自己流产的噩耗，从那之后Facebook便一直向其推广婴幼儿产品（脸书这大数据不行啊），此事已引起广泛讨论，令脸书倍感压力。

美国人民也不遑多让。自从Facebook上的政治广告被怀疑是外国（俄罗斯）机构投放，美国左翼媒体如《纽约时报》《华盛顿邮报》等就从未停止对脸书的怀疑和调查。

在过去的20年里，开放、共享的互联网给消费者带来了无数便利。如今，不知是互联网公司有那么一点点“越界”，还是用户越来越难以伺候，大量消费者开始思考互联网存在的利弊：出卖隐私换取方便，是好是坏？互联网是否天然正义？技术真的无罪吗？

（编辑：网站开发网_安阳站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!